Обсуждение:Соционический тип

Разное

Предложение сторонникам соционики не создавать страницу по каждому типу (по крайней мере пока соционика не получит всеобщее признание :-)), а то опять потрут :-(. Можно описывать все социотипы в рамках разделов данной страницы. --Подземный Крот 23:01, 10 августа 2006 (UTC)

P.S. Да, и еще. Над описаниями социотипов я потихоньку работаю, 5-6 у меня уже есть в набросках, выложу как смогу. --Подземный Крот 23:07, 10 августа 2006 (UTC)

«...который определяется взаимным расположением функций» — можно попросить людей, знакомых с предметом, конкретизировать определение? Какие функции имеются в виду, и что означает их расположение? Спасибо. --Анастасія 16:29, 26 мая 2007 (UTC)

Есть ли какая-то корелляция с типологией Мейерс-Бриггс? 82.144.193.243 08:33, 21 апреля 2009 (UTC)

Какая-то есть, но психологическое наполнение различно. Насколько я понимаю, серьёзно этим вопросом ещё не занимались. А. К. 18:33, 12 мая 2009 (UTC)

Различия типов

Ко мне подходят почти все типы. Можно ли побольше уделить не описанию типов, а различию между ними? Astronavigator 16:06, 11 мая 2009 (UTC)Astronavigator

Следует учесть, что в разных ситуациях человек может проявлять, разумеется, самые различные качества, так что речь идёт скорее о том, какая модель восприятия мира позволяет долгое время участвовать в творческой работе. К тому же, как сказал не помню кто, "все дуализированные типы похожи", различия наиболее ярки именно во время неудовлетворённости своим окружением, во время поиска. А. К. 18:31, 12 мая 2009 (UTC)

«Есенин», интуитивно-этический интроверт

Mushrooms добавил в этот раздел некое описание, по виду похожее модифицированное описание «Бальзака». При этом никаких источников указано не было. Есть основание считать это ОРИСС. Предлагаю вернуть раздел в состояние до правки. Мнения, возражения? lki 06:48, 20 ноября 2009 (UTC)

Я не разбираюсь в соционике, но вполне вероятно, что различные психотипы могут совпадать по отдельным параметрам. Данные Mushrooms противоречат каким-либо источникам? — Bagroff 11:04, 20 ноября 2009 (UTC)

Данные Mushrooms не имеют под собой вообще никаких источников и по всем признакам являются оригинальным исследованием. lki 10:07, 21 ноября 2009 (UTC)

Чем подтверждается факт, что идеи Mushrooms новы? Bagroff 13:17, 21 ноября 2009 (UTC)

Да, именно. Но Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Читайте Википедия:Недопустимость_оригинальных_исследований. lki 09:04, 25 ноября 2009 (UTC)

Там указано, что статьи надо проверять на орисс. Вы проверку делали? Все признаки — это какие? Назовите их хотя бы. Bagroff 10:50, 25 ноября 2009 (UTC)

Верно. Там есть пункт "Как выявить оригинальные исследования", в котором в первом пункте "Проверьте поисковики (Яндекс, Google и др.) Если найдено мало соответствий или не найдено вообще, велика вероятность, что перед вами орисс". Никаких сколько-нибудь похожих описаний "Есенина" в сети нет, находятся только описания других типов. lki 01:17, 26 ноября 2009 (UTC)

lki, Вы занимаете контрпродуктивную позицию. Если Вы хотите, чтобы описание типа текстуально соответствовало одному из описаний соционических школ, то его тут же удалят сторонники какой-нибудь другой школы, как противоречащее используемым ими источниками (это не поднимая пока даже вопрос о копивио). В такой ситуации нет никакого другого выхода, чем формирование для статьи Википедии консенсусного текста, по своему содержанию устраивающего сообщество, который по неизбежности будет отличаться от любого источника. Vadim Rumyantsev 07:12, 26 ноября 2009 (UTC)

ВП:ОИ четко говорит что статья в Википедии — это не сочинение, а изложение. Так же там четко написано что ВП:ОРИСС категорически недопустимы в Википедии. О том что это именно ОРИСС говорит, например, отсутствие этого текста где-либо кроме этой статьи в сети. Ничего личного или вообще имеющего отношения к различиям "соционических школ" я тут не вижу, только и только правило Википедии о недопустимости ВП:ОРИСС. lki 09:49, 26 ноября 2009 (UTC)

Вы неправильно понимаете ВП:ОРИСС. А если бы этот текст был где-нибудь в сети или в какой-нибудь книге, он в любом случае подлежал бы немедленному удалению, как копивио. Если у Вас есть конкретные замечания по несоответствию каких-то излагаемых моментов действительности, то Вы можете отредактировать текст и улучшить его. Vadim Rumyantsev 10:46, 26 ноября 2009 (UTC)

Например, другие описания есть изложение характеристик из книги Аушры. Это описание не имеет вообще никакого первоисточника. То есть оно - сочинение. lki 02:36, 27 ноября 2009 (UTC)

Ссылка

• Тест Вайсбанда: быстрый тест на соционические типы - всего 4 вопроса?! очень неточный тест и результаты неверные в корне... предлагаю удалить эту ссылку и заменить на более достоверный тест... поспешишь людей и себя насмешишь... по-моему, главный критерий не быстрота теста, а его качество, достоверность! Seleonov 16:52, 21 ноября 2009 (UTC)

угу... А. К. 15:52, 9 февраля 2010 (UTC)

Предлагаю переделать статью

Предлагаю переделать статью, взяв описание всех функций из статьи "Аспекты информационного метаболизма", поскольку, описания большинства функций всё равно взято оттуда, а те, что не взяты, меньше по объёму, чем в вышеуказанной статье.

Насчёт 8 типа (Есенин), считаю, что в статье "Аспекты информационного метаболизма" его функции описаны более точно.

Николай. 94.178.229.25 16:55, 4 февраля 2010 (UTC)

Не пора ли разделить статью?

Предложение "не создавать страницу по каждому типу, а то опять потрут", высказанное в 2006 году, может быть, уже не актуально? И Википедия за прошедшие годы заметно разрослась, и соционика стала очень популярна - в интернете теперь огромное количество разнообразных сайтов, в которых можно найти много информации по каждому социотипу. Сейчас как то глупо, что ссылки из статьи Соционика, где перечисляются ТИМы, ведут не на стаьи о социотипах, а на статьи о реальных людях, по которым эти ТИМы названы =) Помимо описания функций, полезно будет добавить описание подтипов каждого ТИМа, а также снабдить статью о каждом ТИМе шаблончиком, в котором перечислены его интертипные отношения с другими ТИМами. Как вам такое предложение? --78.36.90.158 02:22, 11 февраля 2010 (UTC)

Ссылки на Берна в этой статье - это просто спам!

У меня просто нет слов! Я посмотрела: ссылки на Берна в этой статье не меньше пяти патрулирований прошли. И хоть бы кто-нибудь сообразил, что к теме статьи они не имеют никакого отношения! Это что - куриная слепота? Патрулирующие не в теме или покрывают линкопомойки? 85.141.83.147 17:50, 25 мая 2011 (UTC)

Если вы думаете, что вставленная вами ссылка чем-то лучше, то вы сильно ошибаетесь. --El-chupanebrej 20:16, 25 мая 2011 (UTC)

патрулирующий El-chupanebrej, потрудитесь ответить за свои действия - а не переводите стрелки на обсуждение чужих действий. Вы лично оставили ссылки на Берна, поудаляв кучу других ссылок - и эти две ссылки на Берна - не имеют НИКАКОГО отношения ни к соционическим типам, ни к соционике вообще. А вот приведённая ссылка - является прекраснейшим тематическим образцом по теме "соционический тип": в ней приводятся огромное количество примеров соционических типов. Но давайте так: обсуждение ссылки на sss.info-esta.ru - это будет отдельная тема. А вот вы - лично вы были одним из тех кто отпатрулировал Берна, оставил нетематическую ссылку на явный мусор, не имеющий отношения к теме статьи. Вам лично за свои действия не стыдно? Партбилет патрулирующего готовы на стол положить? 85.141.85.58 17:45, 28 мая 2011 (UTC)

Не хватает ссылок на образцы галерей соционических типов

На днях El-chupanebrej выпилил из статьи единственную ссылку на крупнейшую галерею интернета, где приведены 25000 примеров соционических типов для 11000 человек. Обсуждение этого смотри на странице пользователя, на странице обсуждения статьи "соционика". Не будем обсуждать действия конкретного пользователя, который последовательно демонстрирует столь неадекватное и позорящее поведение - давайте обсудим вопрос включения на статью "соционический тип" ссылок на галереи соционических типов как образцов, которые могли бы посмотреть. Таких галерей всего три:

• http://sss.info-esta.ru - база содержит 11000 человек, 25000 примеров соционических типов. Проект открытый: для просмотра информации регистрация не требуется; можно зарегистрироваться и оставить свою версию, просмотреть чужие, провести оценку сходимости.
• http://famo.ru - база содержит более 2000 человек, 8500 примеров соционических типов. Все примеры посмотреть невозможно: поиск по сайту не работает уже несколько лет, автор сайта умышленно скрывает версии типов. Можно посмотреть цифры оценки сходимости - но нельзя увидеть, на основании каких данных получились эти цифры, проверить невозможно. Внести свою версию нельзя.
• http://socioclub.spb.ru/index.php?option=com_timweb&Itemid=215 - база содержит около 5000 человек, количество версий сложно оценить. Невозможно понять, кто внёс версию (все версии анонимны), но можно зарегистрироваться и внести свою.

Всё остальное в интернете - локальные списки конкретных социоников, значительно реже - некоторых школ.

Считаю, что включение в статью ссылок на такие галереи - просто необходимое дело.

Кстати, вполне логично добавить все три ссылки в качестве примера. Предлагаю поднять данный вопрос в связи с основательной переработкой статьи. Прошу высказать аргументы в общем: стоит ли в данную статью привести ссылки на соционические учебники с описаниями типов, стоит ли включать так называемые галереи с образцами социотипов знаменитостей включать в статью, после чего уже решать менее общие вопросы - какие конкретно и сколько ссылок ставить.
По части описаний. Есть закавыка по части ссылок на описания типов Аушры - у неё никогда не было сайта, поэтому материалы в сети есть, но ссылку на какую-то заглавную страницу описаний (как сделано у Вайсбанда) проставить просто не получится. Кроме того, насколько уместно цитировать персональный сайт Вайсбанда, будет ли он считаться АИ по данной теме (глобально - вообще есть ли смысл ссылаться на первичные сайты, ставить ссылки в статью)? Если переходить к более частным вопросам по описаниям - то ссылку на описания Гуленко лучше привести не на книгу в онлайн-библиотеке bookap.info (проблемы с авторским правом), а на сайт Гуленко.
Та же самая проблема с т.н. "галереями" известных личностей: нужны ли они глобально читателю, стоит ли приводить в пример ссылки? Socioland 01:32, 18 августа 2012 (UTC)

Доброго времени суток!

Хотел бы отметить маленький момент, который не позволяет мне спокойно спать. Правкой (07:07, 13 февраля 2007 AlexeyKouznetsov (обсуждение | вклад) м (73 624 байта) (+enwiki)) мне кажется было внесено некоторое... "забавное петляние в граф взаимоссылок на разных языках". http://en.wikipedia.org/wiki/ISTP_(personality_type) - это близко, но с моей точки зрения немного отличается от "Соционический_тип". Английский вариант статьи - часть Myers-Briggs_Type_Indicator (один из 16). Мне кажется, что ближе, все же, поставить ссылку на http://en.wikipedia.org/wiki/Personality_type. Тоже не идеал, но все же более близкое понятие. На эту статью ссылается МАЛЕНЬКАЯ другая статейка на русском. Собственно поэтому тут и пишу. Вы, кто более разбирается в тематике, могли бы разрулить ситуацию. Пришел сюда, потому как роботы добавляют в укр вариант статьи неправильные ссылки, смотря, что тут стоит. Хочется просто исправить корректно ситуацию. Поправьте, если не прав. З повагою, --DenMoren 10:17, 7 сентября 2011 (UTC)

О независимых источниках

[1] — ну и чего? Смотрю СО, ничего нет. Я, собственно, вот что хотел сказать: согласно рекомендациям АК о статьях неакадемических концепций (АК:722 п. 6.1.3), если предмет статьи достаточно подробно описан в первичных или аффилиированных источниках, однако не рассматривается детально во вторичных независимых источниках, то он скорее всего незначим, а статья о нём должна быть либо удалена, либо объединена с более общей. Сейчас статья под очень сильной угрозой удаления, так как независимых источников в ней практически нет. Так что лучше не лезьте под руку, а поищите таких источников. Akim Dubrow 23:51, 17 августа 2012 (UTC)

• Только ли дело в том, что Вам трудно найти источники? Или причина в ином? Первое легко поправимо, знакомлю:

У широкому розумінні соціоніка — це наука про стійкі типи мислення та поведінки людини, а також про людські спільності, закономірності відносин, що виникають у процесі взаємодії між окремими людьми і колективами в цілому.

Ходаківський Є.І., Богоявленська Ю.В., Грабар Т.П. Психологія управління. Підручник. 3-тє вид. перероб. та доп. – К.: Центр учбової літератури, 2011. – 664 с. ISBN 978-966-364-949-8

Идеи К.Юнга о психологических типах положили начало новой отрасли знаний о человеке — соционике. Соционика изучает инвариантные (устойчивые) типы мышления, поведения людей, коллективов, общностей различного уровня, интертипные отношения как между отдельными личностями, так и между коллективами, общностями людей, которые также могут быть описаны структурой того или иного социотипа.

Лукашевич Н.П. Теория и практика самоменеджмента. Учебное пособие. — К.: МАУП, 1999. — 360 с. ISBN 966-7312-69-0

Вслед за К.Г. Юнгом в соционике делается попытка определить основные типы личностей и далее предсказать характер взаимоотношений между ними. Основанием для выделения типов личностей служат четыре пары переменных: интровертированность — экстравертированность, рационализм — иррационализм, этичность — логичность, сенсорика — интуиция.

Середа Е.И. Практикум по межличностным отношениям: помощь и личностный рост. - СПб.: Речь, 2006. - 224 с. ISBN 5-9268-0421-3

В соционике человек рассматривается как информационная система, имеющая конкретные каналы связи, с характерными для них ограничениями. Человеческое общение соответственно рассматривается как обмен информацией. Всего соционических типов 16.

Панарин И.Н., Панарина Л. Информационная война и мир. - Olma Media Group, 2003. - 382 с. ISBN 5224043972, 9785224043972

соціоніка – це наука, що розглядає людей як носіїв певних типів інформаційного метаболізму, що взаємодіють один з одним на основі об’єктивних соціальних законів

Крижко В.В. Теорія та практика менеджменту в освіті. - К.: Освіта України, 2005.

• Так ли уж все они Вам были незнакомы? --Quell256 01:14, 18 августа 2012 (UTC)

  Увы. Но из всего этого «небесного воинства» мне только Середа кажется пригодным к использованию, да и тот — весьма ограниченно, так как определения «социотипа» не даёт. Akim Dubrow 01:43, 18 августа 2012 (UTC) А его — хахаха — использовать нельзя, потому что он неправ фактически. Поправьте меня, как соционик соционика, но если я не ошибаюсь, то такая «пара переменных», как рационализм-иррационализм, к определению социотипа не имеет отношения, верно? (Ир)рациональность есть свойство, присущее психической функции; по крайней мере, так у Юнга. Akim Dubrow 04:49, 18 августа 2012 (UTC) А-а! Я догадалсо! Это такой извращённый способ сказать, что одна из ф-ций основная, а другая — дополнительная. Ну, тоже бывает. Ничего страшного. Akim Dubrow 05:41, 18 августа 2012 (UTC)

О войнах правок в статье

Обращаю внимание, в том числе посредника, что Akim Dubrov пишет ОРИССЫ и целенаправленно уничтожает статью "Соционический тип" При этом он вообще не утруждает себя ссылками, или дает ссылку на интернет-статью Лытова, вообще нигде неопубликованную, требуя от оппонентов ссылки на независимые АИ. При этом его фраза с ссылкой на Петрову полностью искажает содержание ее работы,поскольку она как раз и разработала метод значительно более точного определения типа.Это обычный стиль данного участника по отношению к соционике, которую он видимо просто ненавидит. Создавая сомнительные ОРИССЫ, он уничтожил описания типов, которые основаны на цитируемой литературе, заявив, что это ОРИСС. Перед этим им уже была уничтожена статья про "Интертипные отношения". Прошу посредника вмешаться в ситуацию и остановить этот вандализм.--Aleksandr Bukalov 23:51, 17 августа 2012 (UTC)

Всё правильно удалили описания типов. Википедия - не учебник по соционике, не надо пытаться втиснуть все описания 16 типов и всю соционику, как это было пару месяцев назад. Тут, Букалов, как ни крутите - а всё одно под удаление подпадут описания типов: скопируешь описания один-в-один из букваря Прокофьевой - нарушение авторского права (ибо это не краткая цитата, а копирование существенной части), а ещё и обидно будет: почему из Прокофьевой списали, а не из Вайсбанда. Ну и что, что Прокофьева степени не имеет, а только полгода психолога на заочке получила, ну и что, что Вайсбанд и Букалов не имеют - вишь ты, обидно будет людям, почему не их букварь вписали в википедию, верно? А если это будет компиляция "с каждой книжки по строчке" - это ОРИСС. Самое грамотное - проставлять ссылки на все буквари, а там дальше пусть читатели сами смотрят. Вот например, хороший образец - красивый чистый сводный лист, а дальше как в путеводителе. Хорошая ссылка, в dmoz присутствует. Можно любую другую воткнуть, если лучше найдётся. Socioland 00:08, 18 августа 2012 (UTC)

О корректности ссылок на Лытова. Перечитайте ВП:АИ в части "Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?" и примите к сведению, что Лытов - один из наиболее авторитетных экспертов по соционике, человек который соционику перевёл на многие языки мира, создал одну из крупнейших онлайн-библиотек по соционике, написал большое множество обзоров, с ним соционики дискутировали, многократно ссылались во внутрисоционических публикациях (16тое место в рейтинге!), а также - печатавшегося в академических журналах и многое другое. Если вам это неочевидно - давайте отдельно попросим данный вопрос посредника рассудить. Socioland 02:22, 18 августа 2012 (UTC)

Далее. Удаление страницы интертипные отношения было произведено в полном согласии с правилами википедии, после долгого обсуждения. Вот скажем, за последний месяц было удалено сразу пяток соционичесих статей - вы не стали принять участие в обсуждении на странице удаления с аргументами (хотя чуть ли не каждый день ходили в википедию как на работу - править основную статью соционика) - а потом опять не начнёте ли утверждать, что нехороший человек Аким самоуправством занимается? Правила есть правила. Сейчас вы ведёте явно неконструктивный диалог. Socioland 02:28, 18 августа 2012 (UTC)

Когда участники, более знакомые с правилами и "традициями" Википедии, начинают использовать свою информированность как инструмент в борьбе с конкурирующими мнениями, это, мягко говоря, - не спортивно. Тем более, когда для "победы" привлекаются дополнительные бонусы, вроде флага патрулирующего или прав администратора. Удаление сопутствующих статей прошло под шумок, так, словно они с основной страницей и не связаны, многие за этим просто не уследили. --Quell256 11:30, 18 августа 2012 (UTC)

Это не относится к предмету обсуждения на данной странице, жалуйтесь по адресу. Я не вижу никакого злоупотребления полномочиями у Акима, зато вижу передёргивания у Букалова, использование виртуалов, флуд, НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ. Хотите - сходите на арбитраж, я местные правила хорошо понимаю, чтобы точно оценить ваши шансы на выигрыш. Они околонулевые. Вы можете сколь угодно писать "удаление прошло под шумок" - и может кто вам поверит, но арбитраж будет взвешивать факты. А факты просты: удаление произошло в полном соответствии с правилами. Socioland 20:13, 18 августа 2012 (UTC)

Вот я и говорю: "Да тут нечестно играют. Что твой Толедо!" (цитата)--Quell256 09:22, 19 августа 2012 (UTC)

Поясните, пожалуйста?

Socionics by Augustinavichiute (1994, 1998) parallels MBTI because of its Jungian base of the theory, but also includes Freudian ideas of the conscious and subconscious mind — с какого перепугу это переведено, как «Соционика, развивая концепцию К.Г. Юнга о психологических типах, выделяет 16 типов как результат различных комбинаций психических функций»? Akim Dubrow 02:05, 18 августа 2012 (UTC)

Поясняю: Вы по своему обыкновению передергиваете. В данном конкретном случае приводите сейчас в качестве цитаты первое предложение абзаца, напрочь игнорируя второе: "Different combinations of psychological functions result in different ways of accepting and producing information, which in turn lead to distinct behavioural patterns and different character types." --Quell256 11:25, 18 августа 2012 (UTC)

Зачем же так грубо? Я просто упустил эту фразу, она пришлась на разрыв страницы. Но там ведь не говорится про «16 типов», верно? И не тащите ещё и сюда старика Кемпинского, здесь-то он при чём? Akim Dubrow 13:50, 18 августа 2012 (UTC)

Кемпинский здесь как обычно при "информационном метаболизме". Речь все равно идет о типах информационного метаболизма, даже если их для краткости зовут социотипами или психотипами. А про 16 типов говорилось в книге Панариных, даю цитату:

В соционике человек рассматривается как информационная система, имеющая конкретные каналы связи, с характерными для них ограничениями. Человеческое общение соответственно рассматривается как обмен информацией. Всего соционических типов 16.

Видите - "информация" дважды в двух предложениях, "обмен информацией" это и есть "информационный метаболизм". --Quell256 18:03, 18 августа 2012 (UTC)

То есть, по своему обыкновению, передёргиваете? Панарины ничего не говорят, значит, про Кемпинского, а Вы их подставляете как источник утверждения о том, что его теория была использована. ИМ по Аушре и ИМ по Кемпинскому, это, знаете ли, очень разные вещи, и делать такой вольный вывод из того, что в книге про «информационные войны» часто встречается слово «информация» — это очень оригинальная трактовка. Не могу с ней согласиться. Akim Dubrow 18:33, 18 августа 2012 (UTC)

Я вижу, что сама идея информационного обмена (сиречь метаболизма) Вам глубоко чужда, не говоря уже о моделировании любых информационных процессов. Но, может, Вы начнете знакомство с исходной концепцией Кемпинського и с классическими работами Юнга и Аугустинавичюте, прежде чем продолжать правки статей, относящихся к этой тематике? Упорно сводя соционику к типологии личности Вы вводите в заблуждение не столько даже читателей, сколько себя самого. --Quell256 21:11, 18 августа 2012 (UTC)

Действительно, мои скромные познания и в области информатики и в области биологии говорят мне, что рассматривать информационные процессы как аналогию обмена веществ — вполне антинаучное занятие. Это вы манагеров можете дурить своими «инфометаболизмами». Но мы пишем не на основе личных взглядов, а по источникам, поэтому если Ваши утверждения будут подкрепляться источниками — велкам. Akim Dubrow 00:14, 19 августа 2012 (UTC)

Подтипы, маски, внутритипная вариативность

Аким, не оспаривая стремление "написать хотя бы введение по независимым АИ", рекомендую всё же впоследствии включить в статью материал про подтипы. Это будет по соционическим материалам, но статья не будет таким стабом. Материалы по подтипам (первый - пробежаться по обзору, остальные - ссылки на соционические первоисточники):

• внутритипная вариативность
• Гуленко В. Этическая соционика: теория подтипов
• Гуленко В. Юнг в школе. Портреты типов (инициальные и терминальные подтипы)

// Socioland 20:05, 18 августа 2012 (UTC)

Меня тут, главное, смущает не источник, а полная умозрительность этой субтеории. При том положении вещей, при котором «типность» исходно нечётка и подвижна во времени, плюс ещё существуют теоретические и терминологические разногласия в самой теории типов, — в такой ситуации описывать дополнительное усложнение теории страшно не хочется. Разве что они как-то применялись на практике или хоть были протестированы экспериментально. Akim Dubrow 20:32, 18 августа 2012 (UTC)

Как бы вам помягче сказать... Да вся она соционика умозрительная, просто вы ещё не надышались ей вволю. ))) Знаете, что первое делают в тоталитарной секте? Отключают человека от других источников информации - и грузят своей лапшой. Критическое мышление в таких условиях быстро отключается, уверяю вас. Я вам когда-то иронично повторил на манер Мегедь - и вам смешно было, но за прошедший месяц вы не замечаете даже, сколько уступок сделали соционикам. Вы меняетесь и уже не так критично к базисным соционическим вещам относитесь, ещё полгодика помариновать в работе над соционическими статьями - вы может и перестанете морщить нос от умозрительности подтипов. Если "подсознание - мусорное ведро сознания", то подтипы - это то самое мусорное ведро соционики, от которого вонь страшная. Сначала 16 типов, потом 256, потом 65536... Как правильный 9744798562-угольник ничем не отличается от круга, так и 65536 подтипов мало чем отличаются от индивидуальности. Там очень серьёзные философско-психологические вопросы всплывают, не чета даже тому "так есть ли интроверсия и экстраверсия и если да, то как её померять амперметром?". Теорий подтипов существует масса, плохо сформированы, противоречивы, соционики сами путаются, каждому новому ученику объясняют по-другому, экспериментальной проверки вообще не было... Блин, так и хочется написать "это соционика, детка!" )) Ну вот такая она есть. Хотите - замнём, я в своей энциклопедии всё равно пишу подробнее, чем википедия на три станицы уместит, а так википедия облагородит соционику, сделает её научнее. Не особо против. Просто писать особо больше не о чем: буквари вырезали, а куда ни плюнь - всё будут непроверяемые подтипы, чакры-шмакры и прочее. Socioland 20:49, 18 августа 2012 (UTC)

А правда, хотите про чакры-шмакры найду матерьяльчик? Символьная соционика (карты Таро), упомянем исследования "О связи знака зодиака и социотипа" и чего ещё... ))) Всё, я спать, меня уже хохот разбирает от сегодняшних правок. Socioland 21:22, 18 августа 2012 (UTC)

жалоба-2

Может хватит упорно ссылаться на маргинальный источник от человека, который не понял современной соционики и ушел из нее,самокритично назвав себя "отщепенцем".Почему нарушается правило ВП:МАРГ? И перевранная ссылка на Петрову! Она уже цитируется в основной статье! Что,опять к посреднику?--Aleksandr Bukalov 20:25, 18 августа 2012 (UTC)

• Вы ходите по кругу. Вам выше я аргуменировал про Лытова, но вы вместо того, чтобы привести контрагументы к моей предыдущей ремарке сделали вид "а я не слышал" и второй раз обвиняете человека. И это не первый раз, когда вы делаете вид, что не прочитали контраргументов - но создали лишнюю тему, чтобы ещё раз макнуть человека в грязь, это у вас система. Мне кажется, вас пора опять блокировать и - уже по нарастающей, а не на смешные сроки в один день. Socioland 20:34, 18 августа 2012 (UTC)
• Я не могу вести обсуждение в таком тоне. Извольте переформулировать Ваши претензии с соблюдением этических норм поведения. Akim Dubrow 20:41, 18 августа 2012 (UTC)

Что происходит?

Вы что со статьёй сотворили? Куда описания тимов делись? В английской вики к каждому тиму отдельная страница, а на Руси удаляют их целиком и полностью даже из обобщающей статьи. Докатились! Facepalm.jpeg

Текст должен подтверждаться независимыми авторитетными источниками. Этого не было. Подтверждённый (значимый) текст не может, по-моему, быть удалён. --Akim Dubrow 16:54, 8 сентября 2012 (UTC)

Это просто отговорка и деструктивное поведение! Вы просто хотите избавиться от этой статьи? Сначала сократить, и уже выставили на удаление! Посредник прямо указал, что изложение теории ведется по внутрисоционическим источникам! Извольте вернуть описания! Или опять жаловаться посреднику?--Aleksandr Bukalov 00:06, 9 сентября 2012 (UTC)

Действительно, если количество независимых источников останется Вашими стараниями на таком уровне, я поставлю эту статью на удаление. Но Вы опережаете события =) Akim Dubrow 00:23, 9 сентября 2012 (UTC)

Пожалуйста, верните функции и признаки каждого из типов, во всех источниках они одинаковы. И не бывает независимых источников тем более в не академической науке. Всякий источник в чём-то заинтересован, статья Историография вам в помощь.

Если вам соционики сделали что-то плохое, то это всё равно не даёт вам права уничтожать статью, имеющуюся даже в английской Вики. Ежели вам не нравятся лженауки, то почему бы вам не отправиться в Крестовый поход на статьи Астрология, Графология и подобные им. Но мы с вами знаем, что они по известнее и вас от туда выгонят. :)

Всякая наука и даже лже, является частью нашей культуры. Я не знаю, что добавлял в статью Aleksandr Bukalov, но 30 мая 2012г она была вполне адекватной.

P.S.Будьте конструктивны и если не разбираетесь, то не разрушайте всё непонятное. У нас не средневековье на дворе. --Ричард964 20:51, 3 октября 2012 (UTC)

Беспричинное удаление значимой информации

Букалов, обоснуйте, пожалуйста, удаление значимой информации [2] из статьи?

1. О том, что не существует однозначного понимания, чем является «тип информационного метаболизма»
2. О том, что экспериментальное определение «социотипа» по тестам-вопросникам в 75% случаев даёт разные результаты
3. О том, что отсутствие объективных критериев определения соционического типа является основной проблемой соционики

С уважением, Akim Dubrow 17:01, 8 сентября 2012 (UTC)

Объясняю:

1. Только у людей, плохо разбирающихся в современной соционике,(а не в типологии!) может возникнуть такое мнение. У специалистов такой консенсус достигнут 25 лет назад. Мы не отвечаем за малообразованных. Их место - например в Башкирском университете.Там, кстати, прекрасные специалисты. См.также мою монографию "Потенциал личности...", 2009г, или книгу В.Д.Ермака "Классическая соционика".

Необходимо отразить все существующие мнения. Если Ермак считает, будто в соционике существует единство мнений, его мнение также может быть приведено (с оговоркой, что он — соционик). Akim Dubrow 20:51, 8 сентября 2012 (UTC)

Есть мнение, что Земля плоская. Отражайте!--Aleksandr Bukalov 21:36, 8 сентября 2012 (UTC)

Разумеется. АИ в студию, и отразим. Akim Dubrow 21:52, 8 сентября 2012 (UTC)

Приводимый источник не АИ ни в какой степени, а его автор позиционирует себя как "отщепенца" по отношению к соционике.--Aleksandr Bukalov 23:20, 8 сентября 2012 (UTC)

Это важное и независимое от соионики мнение. А Вы что же, хотели бы написать Википедию на основе статеек Букалова, Карпенко и Чикирсовой? =) Akim Dubrow 00:29, 9 сентября 2012 (UTC)

2. Рассмотрению вопросов тестирования посвящено несколько разделов в основной статье, а выхватывание из контекста одной цитаты или результата грубо искажает для неискушенного читателя существо дела, дезинформирует его.

Не понял. Если в статье есть ещё более другие мнения, это не повод удалять информацию, которая содержится в статье. [ [User:Akim Dubrow|Akim Dubrow]] 20:51, 8 сентября 2012 (UTC)

Перенесите тогда все о тестировании из основной статьи. Вот это будет корректно!--Aleksandr Bukalov 21:36, 8 сентября 2012 (UTC)

Не понял. Для определения социотипа нет объективных критериев, его диагностика при помощи тестов даёт разброс в 75%, почему информацию об этом нужно удалить из статьи о социотипе? Akim Dubrow 21:52, 8 сентября 2012 (UTC)

Это говорит только о том, что три опубликованных вербальных дихотомических и доступных для широкой публики теста имеют низкую сходимость. И более ничего. Для профессиональной работы используются другие тесты и методики. Да будет Вам известно, что профессиональные тесты никто в здравом уме не публикует, т.к.от расшифрованных тестов толку чуть! И давайте не заниматься профанацией.--Aleksandr Bukalov 23:20, 8 сентября 2012 (UTC)

Это Ваши проблемы. Вы ставите под сомнение авторитетность статьи Петровой? Тогда обоснуйте. Akim Dubrow 00:29, 9 сентября 2012 (UTC)

Профессиональные тесты никто никогда не публиковал в открытую? Увы, раз по ним не будет АИ - значит и писать не о чем. "У нас есть супер-мега-методика, но мы её вам ни за что не покажем". Эта ситуация "есть суперпрофессиональные тесты, но по ним нет АИ ибо никто не публикует такую значимую информацию" неотличима по правилам википедии от "в соционике нет методики тестирования и поэтому нет и АИ". Максимум, что можно опубликовать - это "по словам профессора Ельяшевича, в соционике есть много очень эффективных методик, которые находятся в закрытом доступе" и то будет весьма сильно попахивать непроверяемой рекламой и пиаром соционики. Andrey Kruglov 08:53, 10 сентября 2012 (UTC)

3. Не является. В практической работе все существующие тесты - только ориентиры, не надо их абсолютизировать. На практике зто только первый этап экспертно- консультационной работы. Ведь определение типа - это не самоцель, а только предпосылка. Все гипотезы о типе проверяются в ходе игровой или практической деятельности при дальнейшей работе с человеком или коллективом по реальному поведению и реакциям человека. Это азы для любого практического психолога. Поэтому досужие рассуждения об объективности опред. типа явл. схоластическими. Только практика- критерий истины. За 20 лет мы работали с более чем 100 коллективами, формировали, реорганизовывали их. Из них 30 из РАО "Газпром". Их руководители предпочли наши соционические методики всем другим, даже собственным газпромовским. Все они успешно работали и работают, каждый день подтверждая законы соционики.--Aleksandr Bukalov 20:14, 8 сентября 2012 (UTC)

Мне абсолютно всё равно, что у Вас «существует в практической работе». В соответствии с ВП:НТЗ «При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину.» И, между прочим, — по словам Джимбо Уэйлса, это «абсолютное и необсуждаемое» требование. Потрудитесь вернуть информацию, пожалуйста. Akim Dubrow 20:51, 8 сентября 2012 (UTC)

Еще раз повторяю: информация в представленном Вами виде, некорректна и является дезинформацией для читателей.--Aleksandr Bukalov 21:31, 8 сентября 2012 (UTC)

отсутствие объективных критериев определения соционического типа является основной проблемой соционики — что некорректно? Что Вас вводит в заблуждение? Поясните, пожалуйста. Akim Dubrow 21:52, 8 сентября 2012 (UTC)

К сожалению, это суждение дилетанта. Философ Монастырский что-то читал о соционике... Специалист по соционике практически обучается не менее 2 лет,а любители хотят все и сразу при помощи примитивных тестов. Для специалистов таких проблем нет. Существует целая система объективных маркеров типа. Но ее надо изучать на практике, а не в интернете.--Aleksandr Bukalov 23:20, 8 сентября 2012 (UTC)

См. п.1 — это важное и независимое от соционики мнение. Я понимаю, что Вы хотели бы написать Википедию на основе статеек Букалова, Карпенко и Чикирсовой, но не выйдет: нужны независимые от соционики источники. Akim Dubrow 00:29, 9 сентября 2012 (UTC)

Akim Dubrow, какое вы имеете отношение к соционике и какое ваше мнение о ней? --Ричард964 20:26, 3 октября 2012 (UTC)

---

Среди животных

Среди животных, в частности среди приматов есть такое деление?--Kaiyr 10:19, 23 июня 2014 (UTC)

ВП:Марг и др.

Статья фактически является дополненем к статье Соционика. Соответственно, установил аналогичные шаблоны. — KW 11:51, 2 июля 2015 (UTC)

Из статьи "Соционика" шаблоны убраны. Она не является маргинальной. Уберите, пожалуйста, данный шаблон. — Эта реплика добавлена с IP 37.144.146.172 (о) 21 февраля 2017 (UTC)